摩爾門經的批評者

在摩爾門經於1830年完成印刷之前，報紙的文章就開始批評這部經文及其翻譯者約瑟·斯密。約瑟·斯密回應這些批評的方式，是堅稱有一位天使引導他取得古代紀錄，他藉著神的恩賜和能力完成翻譯。當時許多美國人相信唯有聖經代表神的話，新經文的出現引發了激烈的辯論，一些作家不相信約瑟關於這部經文神聖起源的紀事，因此公開抨擊摩爾門經。

1830年的摩爾門經

1830年的摩爾門經

首度出現的針對摩爾門經受人支持的批評，是由早期的三位批評者所主導。阿比納·柯爾、亞歷山大·坎貝爾和艾柏·郝分別聲稱，約瑟·斯密利用摩爾門經進行精心策劃的陰謀，要欺騙社會大眾。摩爾門經在印刷廠完成印刷之前，柯爾（以筆名歐勃狄亞·道柏利寫作）摘錄其內容刊登在他的報紙上。儘管柯爾遵守約瑟的要求，不再刊登這些摘錄內容，但他繼續撰寫文章嘲諷摩爾門經，認為此事為宗教狂熱並予以譴責。兩年後，倡導福音復興的牧師亞歷山大·坎貝爾更進一步出版「摩爾門經解析」，檢驗該經文與聖經不一致之處，坎貝爾聲稱，摩爾門經中的獨特元素乃是約瑟剽竊自他的文化，只不過是重複自己當代的宗教觀念而已。¹俄亥俄州的記者艾柏·郝認為摩爾門經超出了約瑟能力所及，並表示約瑟抄襲了一個名叫所羅門·斯伯丁的人所寫，尚未出版的手稿中的故事。²為了支持這個理論，他出版了憤憤不平的後期聖徒的故事和拋邁拉居民的見證，這些人願意宣誓提出對約瑟·斯密不利的陳述。³

斯伯丁的抄襲理論廣為流傳，因此帕雷·普瑞特等多位傳教士不眠不休地努力宣講福音和出版刊物，來駁斥他們的言論。實際的斯伯丁手稿是在1880年代被發現的，讀者看到它與摩爾門經有一些相似之處，⁴批評者卻仍舊堅持是約瑟·斯密抄襲其中的主要概念。1902年，伍柏里治·萊利宣稱，約瑟·斯密和奧利佛·考德里是參考伊森·斯密的書View of the Hebrews（希伯來人觀點），該書將美國印地安人的血統追溯至以色列失落的支派。⁵經過數十年的辯論，批評者至今仍然無法指出View of the Hebrews（希伯來人觀點）和摩爾門經之間有實質關聯之處。儘管考德里和伊森·斯密的時代相近，該書也早了摩爾門經七年，但沒有任何證據能夠證實考德里或約瑟·斯密知道那本書。⁶

1920年代，後期聖徒總會持有權柄人員及作家百翰·羅伯滋受到萊利理論的影響，著手致力於研究摩爾門經的評論。羅伯滋鼓勵後期聖徒謹慎認真地回答批評者提出的問題，⁷他的努力喚起信徒更積極地為摩爾門經辯護，並針對批評找出實際的答案，此事促使人們開始研究古代美洲的背景和摩爾門經複雜的文學架構。批評者和辯護者對於摩爾門經的辯論今日仍持續著。⁸

到了20世紀末期，學術界開始認真看待摩爾門經的文學價值和宗教影響，自2003年起，大學內的印刷業者和一般的出版商開始發行自有版本的摩爾門經。⁹有些文學評論者把宗教信仰的主題擱置一旁，肯定摩爾門經複雜的敘事體裁和引人注目的修辭風格，這些研究可能象徵著未來在摩爾門經學術解析上的對抗會逐漸減少。¹⁰

教會資源

“Spaulding Manuscript,” Gospel Topics, topics.lds.org.

參考書目

以下出版品提供關於這項主題的進一步資訊。在此提供連結之資源僅供參考，我們不支援也不保證其內容或作者觀點。

Tad R. Callister, “The Book of Mormon: Man-Made or God-Given?”(Brigham Young University devotional, Nov. 1, 2016), speeches.byu.edu.

Solomon Spaulding, Manuscript Found: The Complete Original “Spaulding Manuscript,” ed. Kent P. Jackson (Provo, Utah: Religious Studies Center, Brigham Young University, 1996).

Ethan Smith, View of the Hebrews: 1825 2nd Edition, ed. Charles D. Tate Jr. (Provo, Utah: Religious Studies Center, Brigham Young University, 1996).

相關主題：早期反對教會的情形，摩爾門經的印刷和出版，金頁片

註：

1. Alexander Campbell, Delusions: An Analysis of the Book of Mormon; with an Examination of Its Internal and External Evidences, and a Refutation of Its Pretences to Divine Authority (Boston: Benjamin H. Greene, 1832).

2. E. D. Howe, Mormonism Unvailed: Or, a Faithful Account of That Singular Imposition and Delusion, from Its Rise to the Present Time (Painesville, Ohio: E. D. Howe, 1834).

3. 被開除教籍的後期聖徒達德·賀卜特，在他收集的證詞無法幫助自己打贏控告約瑟·斯密的官司後，就把這些證詞交給艾柏·郝出版（見David W. Grua, “Joseph Smith and the 1834 D. P. Hurlbut Case,” BYU Studies, vol. 44, no. 1 [2005], 33–54）。

4. David J. Whittaker, “Early Mormon Pamphleteering,” Journal of Mormon History, vol. 4 (1977), 39–41; Solomon Spaulding, Manuscript Found: The Complete Original “Spaulding Manuscript,” ed. Kent P. Jackson (Provo, Utah: Religious Studies Center, Brigham Young University, 1996).

5. 伊森·斯密和約瑟·斯密沒有親屬關係。

6. Larry E. Morris, “Oliver Cowdery’s Vermont Years and the Origins of Mormonism,” BYU Studies, vol. 39, no. 1 (2000), 122–23, footnote 3.

7. B. H. Roberts, Studies of the Book of Mormon, ed. Brigham D. Madsen (Urbana: University of Illinois Press, 1985).

8. 如需摩爾門經研究的歷史，請見Terryl L. Givens, By the Hand of Mormon: The American Scripture that Launched a New World Religion (New York: Oxford University Press, 2002)。

9. Grant Hardy, ed., The Book of Mormon: A Reader’s Edition (Urbana: University of Illinois Press, 2003); Joseph Smith Jr., trans., The Book of Mormon: Another Testament of Jesus Christ (New York: Doubleday, 2004); Joseph Smith Jr., trans., The Book of Mormon, introduction by Laurie Maffly-Kipp (New York: Penguin Books, 2008); Royal Skousen, ed., The Book of Mormon: The Earliest Text (New Haven: Yale University Press, 2009).

10. See Grant Shreve, “The Book of Mormon Gets the Literary Treatment,” Religion and Politics, May 23, 2017, religionandpolitics.org.