Historia de la Iglesia
Juicio a José Smith de 1826

“Juicio a José Smith de 1826”, Temas de la historia de la Iglesia

Juicio a José Smith de 1826

Juicio a José Smith de 1826

En 1826, Josiah Stowell contrató a José Smith para que ayudara a buscar la plata española perdida cerca de la frontera de Nueva York y Pensilvania. Alguna persona de la comunidad, posiblemente un pariente de Stowell, acusó a José de mirar fijamente una piedra para encontrar objetos perdidos. Como resultado, se le ordenó a José comparecer ante el juez de paz Albert Neely en el condado de Chenango, probablemente bajo el cargo de conducta desordenada. Al parecer su arresto se habría basado en un decreto de la ley del estado de Nueva York que consideraba ilegal “fingir . . . que se descubre dónde se pueden encontrar objetos extraviados”1. Cuatro relatos describen esta audiencia, y todos ellos sugieren que José no sufrió graves consecuencias legales a raíz de ella. Otros detalles varían y a veces se contradicen entre sí2.

En su testimonio, José reconoció sin reparos haber usado en ocasiones su piedra de vidente para buscar objetos perdidos, pero había dejado de hacerlo, dijo, porque le lastimaba los ojos. Él nunca había solicitado ese trabajo, “por el contrario siempre me había negado a tener nada que ver con este negocio”3. El juez inspeccionó la piedra e interrogó a otros testigos, incluso al padre de José, Joseph Smith, y a su empleador, Josiah Stowell.

Joseph y Josiah Stowell declararon que José había accedido a las demandas de utilizar su piedra de vidente solo para ayudar a amigos y, en el caso de Stowell, para ayudarle a él y a otros trabajadores contratados a excavar en busca del tesoro. Stowell confiaba en José y apreciaba su labor. Joseph esperaba que su hijo no abusara de su don buscando tesoros terrenales, y oraba a Dios para que Él revelara al joven Su voluntad. Algunos testigos declarantes creían en la habilidad de José; otros no4.

El resultado de la audiencia sigue siendo un rompecabezas. Un supuesto registro judicial indica que el juez declaró a José culpable. Un vecino de Josiah Stowell afirmaba que el tribunal “condenó” a José, pero permitió que escapara a causa de su juventud. Un amigo del juez, que decía haber tomado notas durante la audiencia, escribió que el juez aceptó el testimonio de Stowell y puso a José en libertad. Oliver Cowdery, que no asistió a la audiencia (conoció a José Smith unos tres años más tarde), mencionó que el resultado más probable a la luz de la falta de documentación, es que José fuera exculpado de ser una persona agitadora5.

Notas

  1. “An Act for Apprehending and Punishing Disorderly Persons”, en Laws of the State of New-York, Revised and Passed at the Thirty-Sixth Session of the Legislature, with Marginal Notes and References, Furnished by the Revisors, William P. Van Ness & John Woodworth, Esquires, Pursuant to the Act, Entitled “An Act for Publishing the Laws of this State”, Passed April 13th, 1813, 2 tomos. (Albany: H. C. Southwick, 1813), tomo I, págs. 114–117, especialmente el apartado I.

  2. Los cuatro relatos son los de Abram W. Benton, “Mormonites”, Evangelical Magazine and Gospel Advocate, tomo II, nro. 15, 9 de abril de 1831, pág. 120; William D. Purple, “Joseph Smith, the Originator of Mormonism”, Chenango Union, tomo XXX, nro. 33, 2 de mayo de 1877, pág. 3; “State of New York v. José Smith”, en Charles Marshall, “The Original Prophet”, Fraser’s Magazine, tomo VII, nro. 38, febrero de 1873, págs. 229–230; y Oliver Cowdery, “Letter VIII”, Latter Day Saints’ Messenger and Advocate, tomo II, nro. 1, octubre de 1835, págs. 195–202.

    Abram Benton vivía cerca de la granja de Josiah Stowell, pero no está claro si asistió a la audiencia o no. William Purple afirmaba que él y el juez Neely eran buenos amigos, y que el juez le pidió que tomara notas en la audiencia. Charles Marshall dijo que obtuvo el registro judicial gracias a la sobrina del juez, Emily Pearsall. El nombre de Pearsall no se menciona en el relato de Marshall, pero su identidad se confirma en el Utah Christian Advocate, tomo II, nro. 13, enero de 1886, pág. 1. El Utah Christian Advocate afirma que Pearsall arrancó las hojas del libro de expedientes judiciales, mientras que el relato de Marshall en Fraser’s Magazine afirma que Pearsall prestó a Marshall los papeles de los cuales él copió las actas judiciales. El libro de expedientes del juez Neely no existe, ni las páginas que supuestamente se llevó Pearsall. Oliver Cowdery no dijo de dónde había obtenido la información sobre la audiencia, pero es fácil que se enterase de los detalles a través de uno de los principales implicados y reflejara su percepción del acontecimiento.

    Los relatos no coinciden en cuanto a quién puso denuncias y presentó cargos contra José Smith. Benton afirma que el público acusó a José de ser una persona agitadora; Purple sostiene que los hijos de Stowell hicieron que José fuera arrestado por vagabundeo; según Marshall, el registro judicial decía que Peter Bridgeman, un sobrino de Stowell, había hecho que José fuera arrestado por ser una persona agitadora. Los relatos también difieren en cuanto a quiénes testificaron en la audiencia. Benton solamente habla de Josiah Stowell; Purple menciona a José, Joseph, Stowell y un tal señor Thompson (identificado en Fraser’s Magazine como Jonathan Thompson); el registro judicial según Marshall omite a Joseph y menciona a José, Stowell, Thompson y tres testigos que no aparecen en otros informes.

  3. “State of New York v. Joseph Smith”, págs. 229–230.

  4. Purple, “Originator of Mormonism”, pág. 3.

  5. “State of New York v. Joseph Smith”, págs. 229–230; Benton, “Mormonites”, pág. 120; Purple, “Originator of Mormonism”, pág. 3; Cowdery, “Letter VIII”, pág. 201.

    Si el juez hubiera abierto un juicio por la vía penal o de otro modo hubiera emitido un veredicto de culpabilidad, la ley de Nueva York le habría requerido hacer dos cosas: enviar a José a un “correccional” (también llamado hospicio) y presentar un documento con el nombre del acusado y los cargos, junto con una sentencia y la pena impuesta. En este caso, el juez no hizo ninguna de las dos. En el correccional más cercano no consta alusión alguna a José Smith en el año 1826, y ningún registro judicial menciona a José, ni presenta cargos contra él, ni vincula a él ninguna condena o castigo (Gordon A. Madsen, “Being Acquitted of a ‘Disorderly Person’ Charge in 1826”, en Gordon A. Madsen, Jeffrey N. Walker y John W. Welch, eds., Sustaining the Law: Joseph Smith’s Legal Encounters [Provo, Utah: Brigham Young University Studies, 2014], págs. 89–90).